2014年8月15日 (五) 22:12 Test 32

2014-08-15T22:12:04Z

新页面

== 简介 ==

'''《左传》'''

《左传》原名[[《左氏春秋传》]]，又称[[《春秋左氏传》]],或者称[[《左氏春秋》]]，是一部史学名著和[[文学]]名著，是我国现存第一部叙事详细的编年体史书（最早的编年体史书为[[《春秋》]]，最大的编年体史书为[[《资治通鉴》]]，所以[[《左传》]]只能说是最早的详细的编年体史书）。旧时相传是[[春秋]]末年左丘明为解释[[孔子]]的[[《春秋》]]而作。它起自鲁隐公元年（前722年），迄于[[鲁悼公]]四年（前464年），以[[《春秋》]]为本，通过记述春秋时期的具体史实来说明[[《春秋》]]的纲目，是儒家重要经典之一。西汉时称之为[[《左氏春秋》]]，东汉以后改称[[《春秋左氏传》]]，简称《左传》。它与[[《公羊传》]]、[[《谷梁传》]]合称“春秋三传”。

西汉末年[[刘歆]]所见到的则称“古文《春秋左氏传》”﹐《左传》就是[[《春秋左氏传》]]的简称。[[刘歆]]认为《左传》是传《春秋》的﹐所以他就拿传文去解经﹐使之互相说明。在汉代﹐《春秋》与[[《左传》]]本来是各自单行的﹐晋代杜预在[[刘歆]]﹑[[贾逵]]等前人解释的基础上﹐把“经”(《春秋》)与“传”(《左传》)按纪年合并到一起成为一部书﹐而加以系统解释﹐这就是[[《春秋经传集解》]]。

'''《左传》'''旧说与[[《公羊传》]]、[[《谷梁传》]]同为解释[[《春秋》]]的三传之一，实为记载中国[[春秋]]历史的史学名著。又称[[《左氏春秋》]]、[[《春秋左氏传》]]、[[《春秋内传》]]。传为[[春秋]]末鲁人左丘明作，实际成书时间当在[[战国]]中期。[[春秋]]时中国已有专职史官用简练的文字记录重要史事的纲目，《春秋》就是流传下来的一种。约在公元前4世纪中，[[魏国]]的孔门后学以[[《春秋》]]为纲，依据瞽阇（盲史官）的讲史记录[[《国语》]]和当时尚能见到的其他典籍，编成了《左传》这部[[中国]]古代编年史。从内容看，应属[[战国]]中期作品，不可能成于比[[孔子]]尚早的[[左丘明]]之手，但其主体可能是[[左丘明]]（瞽阇）讲述的史事，因而最后的编订者才以他主名。《左传》是通过叙述春秋时的具体史事来说明[[《春秋》]]所记录的纲目的。通过《左传》介绍的史事，能真正理解《春秋》标题目录的全部意义。所以说[[《左氏传》]]于[[《经》]]，犹衣之表里，相待而成。[[《左传》]]不仅记载了春秋时代许多重要史事，还保存了前此的若干传说古史。[[《左传》]]在[[西汉]]时属古文经，并成为古文经中的主要经典。由于汉代经学家的门户之见，它长期不能立于官学，未取得设置博士的合法地位。但由于它本身的学术价值，却能在民间广泛流行，并得到不少著名学者的研习和赞赏。[[西晋]]杜预作[[《春秋经传集解》]]，始将[[《春秋》]]与[[《左传》]]合编为一书，博采汉儒解说，考订异同，自成专门之学。其后《左传》的地位逐渐超过《公羊传》和《谷梁传》。唐人孔颖达作疏，一遵杜注。[[清人]][[洪亮吉]]作《春秋左传诂》，则对杜注多所指摘。近人[[杨伯峻]]作《春秋左传注》，简明适用。

== 编者简介 ==

'''《左传》'''

关于《左传》的作者﹐ [[《史记.十二诸侯年表序》]]说是[[左丘明]]。[[唐代]][[赵]]匡首先怀疑“[[左氏]]”非[[左丘明]]﹐[[清代]][[姚鼐]]进一步提出:“左氏之书﹐非出一人所成。”他还提出《左传》作者可能是吴起。还有人主张为刘歆所作的﹐不过这些怀疑之说都没有充分根据。关于[[左丘明]]的记载最早见于《论语?公冶长》。[[唐孔颖]]达认为姓左名丘明(《春秋左氏传序疏》)。清代朱彝尊认为左丘为复姓(《经义考》)。清代俞正燮又认为姓丘名明﹐左是左史之官(《癸已类稿?左丘明子孙姓氏论》)。至于其生卒行事﹐史皆不详。《孔子家语.观周篇》说:“孔子将修《春秋》﹐与左[[丘明乘]]﹐如周﹐观书于周史﹐归而修[[《春秋》]]之经﹐丘明为之传﹐共为表里。”未知所据。不过一般论者据《左传》所记事实﹐都认为作者的生活年代要比[[孔子]]晚。

《左传》的作者，至今都是未解之谜。西汉史学家[[司马迁]]、[[班固]]等人都认为《左传》是左[[丘明所]]写。司马迁《史记•十二诸侯年表》说：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成左氏春秋。”[[唐朝]]的赵匡首先怀疑《左传》不是[[左丘明]]所作。此后，有许多学者也持怀疑态度。叶梦得认为作者为战国时人；[[郑樵]][[《六经奥论》]]认为是[[战国]]时的楚人；朱熹认为是楚左史倚相之后；项安世认为是[[魏人]]所作；程端学认为是伪书。清朝的纪昀在《四库全书总目》中却仍然认为是左丘明所著。清末康有为断言它是西汉末刘歆伪造。但在刘歆以前《左传》已被许多人抄撮或征引过，故康氏之说也难成立。今人童书业则认为是吴起所作，[[赵光贤]]认为是战国时鲁国人左氏所作。当代学者多认为是战国初年人所作。据杨伯峻考证，大约作于公元前403～前386年之间。

'''《左传》'''

两千多年来人们一般都认为《左传》之作者为[[左丘明]]，此说最早见于[[《史记》]]，两[[汉]]至隋的学者都奉之为权威，自唐以降，始有学者质疑。关于《左传》之作者，有如下几种不同于传统观点的看法：一、有人认为是吴起。因为《左传》尊季孙氏，而[[《韩非子》]]记载，“季孙新弑君，吴起仕焉。”吴起对季孙感恩戴德。《左传》于晋史尊魏氏，而魏文侯正是重用吴起。于楚史尊王而贬臣，吴起在楚国受到楚王重用，而大臣反对他，阻挠其变法。吴起是大军事家，而《左传》正长于描写战争。吴起为“卫左氏人”。所以看起来吴起似为《左传》之作者，但某些预言的应验又是吴起不及看到的。所以某些内容可能为其门人所添加。二、有人认为《左传》对楚国记载得绘声绘色，看来作者精通楚语。三、有人认为《左传》为鲁国史官左氏所作，也许此左氏为左丘明之后。四、《左传》记载的[[孔子]]的许多言论与传统儒家思想不合。当初，[[孟子]]卒而[[儒家]]分，所以有人认为[[《左传》]]为儒之别派所作，与儒之正统派是有所不同的。

《左传》中有许多古字，与考古得到的[[春秋]]铭器吻合，而且许多字词含义和用法不见于战国及后世，当为[[春秋]]末期或战国初期人所作无疑。就传统观点来说，《〈春秋〉经传研究》作者认为《左传》为[[左丘明]]所著可信，并列举论据，的确说得有道理。《左传》称鲁为“我”，对[[鲁国]]国君单称“公”，记鲁事甚详，皆站在鲁国立场上叙事评论。所以其作者为鲁国人无疑。再观《左传》文，其中叙述[[孔子]]之言时多称孔子之字“仲尼”，而孔子学生在《论语》中都是尊称其师为“子”，从未称字，所以“[[仲尼]]”之称应为孔子之好友所称孔子。好友者何人？[[左丘明]]也。《左传》深得[[《春秋》]]之微言大义，较《公羊》、《榖梁》为胜，其人必亲与夫子论史，而深明[[夫子]]之理。至于《左传》中某些预言要到战国时才应验，而且又记载了些战国时的历史，这应该是后人增添，而全书之绝大部分还是写成于春秋晚期。

其他诸说，论据不足，难以信服，存疑也。而自唐以降，对[[左丘明]]作《左传》质疑者众矣，且也能出示论据。然今未有定论，未有确凿之证据表明《左传》确为某人所作，姑当从传统之说，以[[左丘明]]为《左传》作者。

== 写作年代 ==

《左传》的写作年代﹐至今没有定论﹐[[清代]]崔述根据书中文风及记事繁简分析﹐主张“上距定﹑哀未远﹐亦不得以为战国后人也”(《洙泗考信录.余录》)。[[日本]]学者狩野直喜则据顾炎武[[《日知录》]]卷四《左氏不必尽信》条说:“左氏预断[[秦孝公]]以前事皆有验﹐孝公后概无征﹐则左氏时代从可推断。”[[杨伯峻]]《春秋左传注.前言》因而推测﹕成书在公元前403年魏斯为侯以后﹐周安王十三年(公元前389年)以前。正因此﹐有人主张作《左传》的左丘明与孔子所见过的左丘明为两个人。

关于《左传》的成书年代，需要谈到的是，[[晋太康]]年间，汲郡人不准盗发魏惠王墓，发现了一大批失传已久古籍，其中就有一本叫《师春》，里面全是照抄《左传》的卜筮原文。所以看来[[《左传》]]成书于魏惠王去世前。《左传》中对田氏代齐的预言是“八世之后，莫之于京”，为什么不说“十世之后，代齐为王”（公子完为第一世，田和为第十世）呢？“莫之于京”并不肯定田氏一定代齐，而如果作者能看到田和代齐，则不会这么预言了，因此可以肯定《左传》作于田和代齐之前。

== 思想内容 ==

'''《左传》'''

《左传》有鲜明的[[政治]]与道德倾向。其观念较接近于儒家，强调等级秩序与宗法伦理，重视长幼尊卑之别，同时也表现出“民本”思想。可以看出这是春秋战国时代一种重要的思想进步。作者要求担负有领导[[国家]]责任的统治者，不可逞一己之私欲，而要从整个统治集团和他们所拥有的国家的长远利益考虑问题，这些地方都反映出儒家的政治理想左传》虽不是[[文学]]著作，但从广义上看，仍可说是中国第一部大规模的叙事性作品。比较以前任何一种著作，它的叙事能力表现出惊人的发展。许多头绪纷杂、变化多端的历史大事件，都能处理得有条不紊，繁而不乱。其中关于战争的描写，尤其写得出色。作者善于将每一战役都放在大国争霸的背景下展开，对于战争的远因近因，各国关系的组合变化，战前策划，交锋过程，战争影响，以简练而不乏文采的文笔，且行文精炼、严密而有力。这种叙事能力，无论对后来的历史著作还是文学著作，都是具有极重要意义的。且注重故事的生动有趣，常常以较为细致生动的情节，表现人物的形象。《左传》对后世的[[《战国策》]]《史记》的写作风格产生很大影响，形成文史结合的传统。

《左传》是记录春秋时期社会状况的重要典籍。取材范围包括了王室档案，鲁史策书，诸侯国史等。记事基本以[[《春秋》]]鲁十二公为次序，内容包括诸侯国之间的聘问、会盟、征伐、婚丧、篡弑等，对后世史学文学都有重要影响。主要记录了周王室的衰微，诸侯争霸的历史，对各类礼仪规范、典章制度、社会风俗、民族关系、道德观念、天文地理、历法时令、古代文献、神话传说、歌谣言语均有记述和评论。晋范宁评"春秋三传"的特色说：“《左氏》艳而富，其失也巫（指多叙鬼神之事）。[[《谷梁》]]清而婉，其失也短。《公羊》辩而裁，其失也俗。”

[[《左传》]]是研究先秦历史和[[春秋]]时期历史的重要文献，它代表了先秦史学的最高成就，对后世的史学产生了很大影响，特别是对确立编年体史书的地位起了很大作用。它补充并丰富了[[《春秋》]]的内容，不但记[[鲁国]]一国的史实，而且还兼记各国历史；不但记政治大事，还广泛涉及社会各个领域的“小事”；一改《春秋》流水账式的记史方法，代之以有系统、有组织的史书编纂方法；不但记春秋时史实，而且引征了许多古代史实。这就大大提高了[[《左传》]]的史料价值。

由于《左传》具有强烈的儒家思想倾向，强调等级秩序与宗法伦理，重视长幼尊卑之别，同时也表现出“民本”思想，因此也是研究先秦儒家思想的重要历史资料。《左传》本不是[[儒家]]经典，但自从它立于学官，后来又附在《春秋》之后，就逐渐被儒者当成经典。[[《左传》]]受到学界重视是在魏晋时期，先后有郑玄、杜预为其作注解，以后成为研究《春秋》的重要典籍。《左传》在史学中的地位被评论为继[[《尚书》]]、[[《春秋》]]之后，开[[《史记》]]、[[《汉书》]]之先河的重要典籍。

《左传》不仅是历史著作，也是一部非常优秀的文学著作。它表现在：长于记述战争，故有人称之为“相砍书”；又善于刻画人物，重视记录辞令。

== 特点与品评 ==

'''《左传》'''

《左传》记事基本以[[《春秋》]]所载鲁十二公为次序﹐但在鲁隐公元年之前﹐有鲁惠公生鲁隐公及隐公即位的说明﹔[[鲁哀公]]二十七年之后﹐又附录了鲁悼公四年至十四年晋国知伯被杀之事。全书内容包括聘问﹑会盟﹑征伐﹑搜狩﹑城筑﹑婚丧﹑篡弒﹑族灭﹑出亡等。在广阔的社会背景下﹐记录了诸侯﹑卿大夫的活动﹐并把笔触深入到商贾﹑卜者﹑刺客﹑乐师﹑妾媵﹑百工﹑皂隶等阶层﹔通过对齐桓公﹑晋文公﹑秦穆公﹑楚庄王﹑吴王阖闾﹑越王勾践等霸业盛衰的叙写﹐反映了当时诸侯国之间错综复杂的角逐﹔而对[[鲁]]季孙氏﹑[[齐]]田成子﹑[[晋国]][[韩]]﹑[[赵]]﹑[[魏]]诸卿与公室的矛盾﹐郑子产的改革等描述﹐又深刻地揭示了社会内部的变革及其趋向。

[[左氏]]在叙事中敢于直书不讳﹐带有鲜明的倾向性。他往往以“礼也”﹑“非礼也”作为对人物的评判﹐表现了保守的伦理观念﹐但总的说来﹐是非﹑爱憎观念和历史观还是比较进步的。例如书中既肯定霸主的历史功绩﹐又不避讳齐桓公好内多宠与公子重耳的贪图安逸。又如叙“晋灵公不君”(宣二年)﹑陈灵公“衷其祀服﹐以戏于朝”(宣九年)﹑齐庄公“拊楹而歌”(襄二十五年)﹑“祁胜与邬臧通室”([[昭二十八]]年)等﹐通过富有特征的细节描写﹐把统治者的暴虐荒淫﹑丑恶污秽揭露无遗。而忠良机智的晏婴﹑刚直不阿的叔向﹑精明而有远见的子产等人﹐则被作为系国之安危的人物来加以肯定和赞扬。书中还贯穿着适应当时历史潮流的民本思想﹐把民看作“神之主也”的观点。这种观点通过随[[季梁]](桓六年)﹑宋司马子鱼(僖十九年)等多次提出﹔晋师旷论卫人出君(襄十四年)﹐然明答子产为政(襄二十五年)﹐韩献子论栾武子报楚(成十五年)﹐齐晏婴﹑晋叔向论齐晋季世(昭三年)﹐沈尹戌论抚民(昭十九年)﹐逢滑对陈怀公(哀元年)等﹐都强调了“上思利民”的必要和“民”在政治﹑军事斗争中的作用﹐从而得出“[[国将兴]]﹐听于民”的结论。这里表现了作者进步的思想倾向。

前人评说“左氏艳而富”(范宁《谷梁传序》)﹐“ [[《春秋》]]谨严﹐ [[《左氏》]]浮夸”(韩愈 [[《进学解》]] )﹐这正表明《左传》在文学性方面比《春秋》有了很大增强。从《春秋》只作大事记式的记录﹐到《左传》中出现戏剧性的故事情节和栩栩如生的人物形像﹐是历史散文的一大进步。如隐公元年记“郑伯克段于鄢”﹐作者按事件的开端﹑发展﹑高潮﹑结局有组织﹑有层次地加以叙述﹐表现了郑伯的狡诈狠毒﹑共叔段的野心勃勃﹑武姜的偏心酿祸﹐概括了郑国统治集团内部几十年斗争的历史。庄公八年齐连称管至父之乱﹑宣公二年[[赵盾]]谏[[晋灵公]]﹑[[哀公]]十六年楚白公之难等﹐都写得有声有色。从中既可看到历史的进程﹐又可看到出现于历史舞台上的人物的举动神情。把历史的真实性﹑倾向的鲜明性﹑表达的形像性结合起来﹐通过具体的人物活动去展现历史画面﹐创立了中国历史撰述的优良传统﹐为后世史传文学的发展打下了良好的基础。

叙写战争是[[《左传》]]的所长。全书写军事行动400多次﹐其中以晋楚城濮之战(僖二十八年)﹑[[秦]][[晋]]殽之战(僖三十二﹑三十三年)﹑晋楚邲之战(宣十二年)﹑齐晋之战([[成公]]二年)﹑晋楚鄢陵之战(成公十六年)等五大战役最为出色。作者能把每一战役放在大国争霸的背景下展开﹐写战场交锋多用略笔﹐战争之起因﹑战前的策划及战后的影响则详写﹐把战争的胜负与参战国的政局﹑民心的向背﹑将帅的品格等因素有机地联系起来﹐写出了某种历史的必然性。

《左传》叙述战争尤其讲究谋篇。短篇如齐鲁长勺之战(庄公十年)先略叙鲁师得胜﹐而后详叙曹刿论其所以胜﹐由表及里﹐详略得宜。中篇如秦晋殽之战写蹇叔哭而送师﹐有先见之明﹐穆公哭而迎师﹐知错能改﹐一首一尾遥相呼应。长篇如晋楚城濮之战﹐标出“取威定霸”为纲﹐文随战机﹐时紧时缓﹐几开几合﹐使情势波澜起伏﹐跌宕多姿﹐最终以周王册命晋文定霸作结。这些都是鲜明的例证。作者还常常在激烈紧张的战争气氛中﹐插入生动有趣的细节﹐如退避三舍﹑一麋之献﹑下车免冑﹑执榼犒师等﹐显得优游不迫﹐所以桐城派古文家方苞说:“夫记事之文﹐成体者莫如《左传》。”

应对辞令也是《左传》中富有[[文学]]意味的一个部分。当时诸侯国往来频繁﹐使臣是否善于辞令﹐不但关系到个人荣辱﹐并且关系到国家安危。书中如“阴饴甥答秦伯之问”([[僖公]]十五年)﹑“展喜犒齐师”(僖公二十六年)﹑“烛之武退秦师”(僖公三十年)﹑“王孙满论鼎之轻重”(宣公三年)﹑“宾媚人责晋”(成公二年)﹑“知罃对楚王问”(成公三年)﹑“戎子驹支责晋于朝”(襄公十四年)﹑“子产论毁垣”(襄公三十一年)等部分﹐记述辞令﹐无不曲折缜密﹐委婉尽致﹐成为脍炙人口的佳作。

[[唐代]][[刘知几]][[《史通》]]说﹐《左传》“其言简而要﹐其事详而博”(《史通?六家》)。清代刘熙载认为:“百世史家﹐类不出乎此法。”( [[《艺概.文概》]] )可见其语言精要已成为历代楷模。此外﹐作者运笔灵活多变﹐如“秦晋嬴之战”中写文嬴请释秦囚﹐先轸怒﹐“不顾而唾”﹔如“宣公十二年”写楚子拊军﹐“三军之士皆如挟纩”﹔如“晋楚邲之战”写晋师争舟﹐“舟中之指可掬也”﹔又如楚兵救晋兵脱扃﹑拔旆﹑投衡快跑﹐而晋兵解嘲说:“吾不如大国之数奔也”。这些描写﹐或细腻﹐或夸张﹐或诙谐风趣﹐都使文章增色不少。

《左传》对后世史学﹑文学都有重要影响。汉司马迁发展了《左传》的传统﹐写出了亦史亦文的巨著《史记》。宋代司马光的《资治通鉴》不仅内容上与之相接续﹐体裁﹑手法亦以之为法﹐宋人对“《左氏传》﹑《太史公书》﹑韩文﹑杜诗﹐皆熟读暗诵﹐虽支枕据鞍间﹐与对卷无异”([[陆游]]《杨梦锡集句杜诗序》)。

现存《左传》注本最早的为晋杜预《春秋经传集解》﹐北京图书馆藏宋刻本两部。清有顾炎武的《左传杜注补正》﹑惠栋的[[《左传补注》]] ﹑洪亮吉的[[《春秋左传诂》]] ﹐近人有刘文淇的《春秋左氏传旧注疏证》﹐今人杨伯峻《春秋左传注》。

== 问题讨论 ==

'''《左传》'''

《左传》无经之传考，[[《公羊》]]、[[《榖梁》]]是[[《春秋经》]]的传，这一点从来没有人发生过怀疑。《左传》则不同。除了有大量的无传之经外，还似乎有为数众多的无经之传。人们不禁要问：《左传》既是解经的，为什麽会有这些无经之传呢？於是[[《左传》]]的性质亦即《左传》是否[[《春秋》]]之传遂发生了问题。

自从[[刘歆]]提出要将《左传》立於学官以来，争论就开始了。不管西汉博士出於什麽动机，他们所持的“《左氏》不传[[《春秋》]]”的观点却开启了此後将近两千年间一些《左传》研究者的疑窦，从而使《左传》与[[《春秋》]]的关係成为研讨的课题。[[西汉]][[博士]]的论证虽然没有留传下来，但既然说“《左氏》不传《春秋》”，那麽人们很容易导出“《左传》与《春秋》是两本不相干的书”这样的推论。现在所知最早明确作出这种表述的是晋人王接。王接说：“《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。”1既然不是为解经而“发”，那麽《左传》当自有作意，自是一部不依赖於[[《春秋经》]]而独立存在的著作。到了唐代，人们开始注意到了《左传》的史书性质。陈商说：“孔圣修经，褒贬善恶，类例分明，法家流也；左丘明为鲁史，载述时政……以日繫月……本非扶助圣言，缘饰经旨，盖太史氏之流也。……夫子所以为经，当与[[《诗》]]、[[《书》]]、[[《周易》]]等列；丘明所以为史，当与[[司马迁]]、[[班固]]等列。”2这麽一划分，便把《左传》与《春秋》剥离开了，两书连性质都不同，怎麽会是一回事呢？宋人疑《左传》的就更多了。朱熹说：“左氏是史学，公、榖是经学。”3虽说祗是区分三传，其实距否定《左传》之解经，也就祗有一步之遥了。刘安世说：“读左氏书，当经自为经，传自为传，不可合而为一也，然後通矣。”4这话更加明确，大有离则双美、合则两伤之意。

平心而论，这一派的意见是很有些说服力的。经、传之不能完全契合，特别是“无经之传”的大量存在，应该说是引起人们疑心的主要原因。此外，《左传》中虽也有不少解经的内容（包括“君子曰”、“五十凡”、解经语等），但这些东西都有很明显的嵌入的痕迹，多数都没有与传文融为一体。清儒皮锡瑞曾经举“郑伯克段于鄢”一段为例，指出在“太叔出奔共”一句下硬加上了“书曰……难之也”一段解经的话，致使本来与上文紧密相连的“遂置姜氏于城颍”的“遂”字显得上无所承，突如其来。因此“书曰”云云显然是被人後加上去的。5这一发现当然是支持《左传》本与[[《春秋》]]各自为书的说法的。那麽，究竟是谁将“书曰”、“君子曰”之类的解经语加进去的呢？

自宋以来，就有人怀疑是[[刘歆]]改造了《左传》，加进了解经语。[[宋]]人[[林栗]]说：“《左传》凡言君子曰是刘歆之辞。”6到了清代，刘逢禄作《左氏春秋考证》，详细论证了刘歆是怎样把先秦旧书《左氏春秋》改编为《春秋左氏传》的。後来康有为继承其说，进而提出[[刘歆割]]裂[[《国语》]]、伪造《左传》的新说。刘、康的观点儘管有很多不同，但在《左传》（这里指刘歆以前的“左传”）与《春秋》本是不相干的两部书这一点上是完全一致的。而这一点恰是《左传》问题的要害所在。刘、康的意见在近代[[中国]]学术界影响至为深远。在本世纪初期，不少著名学者都是信从刘歆伪造说的。

学问之道，有如积薪，总是後来居上。现代学者的研究，又彻底推翻了[[刘歆]]伪造说。研究表明，那些所谓由刘歆加进去的解经语、“君子曰”等等，在刘歆以前早已存在了。司马迁曾经引用过，先秦诸子也曾经引用过。这对於刘、康的说法无異於釜底抽薪。时至今日，除了极个别的人以外，已很少有人相信刘歆伪造说了。但是问题还没有真正解决。疑点依然存在。《左传》之“述史”部分与“解经”部分之不相融合是不争的事实。大量“无经之传”的存在也有目共睹。怎样对此作出合理的解释，乃是摆在现代学者面前的一个难题。

== 文学色彩 ==

'''《左传》'''

《左传》虽是历史著作，但与[[《尚书》]][[《春秋》]]的有所不同，它“情韵并美，文彩照耀”，是先秦时期最具文学色彩的历史散文。

第一，[[文学]]性的剪裁和历史时间的故事情节化。

第二，刻画人物性格神形毕现，有立体感。

第三，生动的场面描写和传神的细节描写。

第四，擅长叙写外交辞令，理富文美。

== 后人注释 ==

[[《春秋左传正义》]]，晋杜预注，唐孔颖达正义。

[[《春秋左传诂》]]，清洪亮吉撰。

[[《春秋左氏传旧注疏证》]]，清刘文淇等撰。

[[《春秋左传注》]]，杨伯峻撰。

[[Category:百家經典]]

《左传》 - 版本历史

Test 32：1個修訂：HDwiki 数据迁移批次 - 840

2014年8月15日 (五) 22:12 Test 32

←上一版本	2014年8月15日 (五) 22:12的版本
（没有差异）

《左传》 - 版本历史

Test 32：1個修訂：HDwiki 数据迁移 批次 - 840

2014年8月15日 (五) 22:12 Test 32

Test 32：1個修訂：HDwiki 数据迁移批次 - 840